¿Quieren una buena idea para ahorrar? Fusionen ayuntamientos

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

hay 8.115 ayuntamientos, con 74.211 políticos a la cabeza (alcaldes y concejales). Datos dos: estas corporaciones han tejido una densa red de empresas  públicas municipales, fundaciones y otras entidades cuyas cuentas suelen escapar el control externo (bueno, este último punto más que un dato es una sospecha, pues nadie sabe cuántos centenares de empresas públicas hay). Dato tres: las corporaciones, según Hacienda, deben cerca de 35.000 millones a los bancos. Pero probablemente, el agujero es mayor. Ahora pasemos al análisis. Alemania, con el doble de población que España, tiene más o menos el mismo número de ayuntamientos. ¿Pero cómo es esto posible? Está claro que otros son capaces de tirar adelante con menos administración local. Sigamos. En el 80% de los municipios viven menos de 5.000 personas. Por el contrario, el 80% de la población vive en unos 800 municipios de más de 9.000 habitantes. Es decir, vivimos en una especie de minifundismo ayuntamientil –perdón por los palabros-. En suma, muchos pueblos tienen unas estructuras pequeñas y no siempre eficientes para gestionar servicios. ¿No resultaría más fácil conseguir economías de escala en las redes del alumbrado, el tratamiento de las basuras o de la aguas residuales y en mil servicios más si hubiese ciertas economísas de escala? Un estudio de UPyD hizo algunas simulaciones para ver el ahorro potencial, (informe completo). Pongamos que los políticos promueven la reagrupación o la mancomunidad de los ayuntamientos de menos de 10.000 habitantes –que es el corte que se ha hecho en Grecia-, pues entonces el ahorro sería de 8.000 millones. Pero sí somos más ambiciosos, y ponemos el listón en los 20.000 habitantes, entonces el cheque que nos devolverían rondaría los 16.000 millones. Nada mal. Mucho más cuantioso que el impacto de la congelación de las pensiones. Pero incluso agrupando simplemente los municipios de 5.000 habitantes llenaríamos el granero del ahorro público en unos 5.000 millones. Con esto Zapatero tendría un buen pellizco para pagar el asfixiante servicio de la deuda y un perita en dulce para calmar a los ansiosos mercados. ¿Por qué no lo hacemos?  ¿Acaso se nos rompería el corazón al pensar en qué trabajarían tantos miles de políticos, concejales y asesores de oficio que viven de la sopa boba?]]>

5 COMENTARIOS

  1. El único problema lo tendrían ellos unos 70.000 parados más porque estos si que no han trabajado en la vida y posiblemente no saben hacer otra cosa que vivir de los demás. Por cierto con ese dinero se podía pagar a los pensionistas sin recortes que estos si han trabajado y se lo merecen. Además recortar 1.500.000 de funcionarios que han entrado por los despachos políticos y ajenos a la Constitución (mérito, capacidad) “voto cautivo” y no hacen ninguna falta. Con este ahorro se podían contratar más médicos y profesores que estos si hacen falta.
    Pero las elecciones hoy son números y ellos lo saben. Ejemplo 1.500.000 de votos cautivos a 8 votos familiares y amigos de cada enchufado = 12.000.000 votos + 6.000.000 de fanáticos de izquierda-derecha= 18.000.000 de votos que controlan. Yo soy de la tercera España.

  2. Quizá ahora solo sea cuestión de esperar a que el PP copie la idea de UPyD (como parece que se están aficionando a hacer ultimamnete), la presente como suya e igual, con un poco de suerte, prospera y todo. Se me ocurren otras medidas de austeridad a nivel de la administración, como toda esa galaxia de medios de comunicación públicos, que compiten con los privados y salen por un Congo.

  3. La fusión de las cajas fué un acuerdo de Zapatero y Rajoy, una vez convertidas en bancos se venderán. Claro que antes habrá que sanear sus activos . La cuestión es:¿quién se beneficiará ? .Al menos que sirva para amortizar la deuda y roguemos al cielo para que el expolio sea lo menos posible.

Te puede interesar