El Tribunal Supremo español ha afirmado este miércoles que no ha apreciado abuso de mercado en el análisis de cuatro casos vinculados al polémico Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), aunque sí una falta de transparencia en la constitución de las hipotecas afectadas por no informarse de la evolución de este tipo de interés.
Según ha comunicado el alto tribunal, "en los cuatro recursos resueltos, siguiendo la jurisprudencia del TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea), ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores". Sin embargo, “siguiendo también la jurisprudencia del TJUE, ha procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad".
Esta decisión del Supremo llega después de que el Tribunal de Justicia Europeo alegase en marzo que correspondía a la justicia española decidir caso por caso si las cláusulas eran abusivas y decidir la posible aplicación de un tipo de interés alternativo.
Tras conocer la noticia las patronales bancarias la han festejado. “El Tribunal ha zanjado el asunto no declarando abusiva la cláusula del IPRH, confirmando el criterio del propio tribunal y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la validez de la utilización del índice y que no es abusivo”, ha declarado el portavoz de la Asociación Española de Banca (AEB), José Luis Martínez Campuzano.
Las hipotecas ligadas al IRPH, que se comercializaron de forma generalizada en 2007 y 2008, fijaban tipos más altos que el del Euribor y no permitían que los clientes se viesen favorecidos por todo el recorte en los tipos de interés del Banco Central Europeo.
Unos años más tarde, en 2013, el Gobierno español suprimió el IRPH alegando que era injusto, lo que llevó a muchos clientes a llevar a los bancos a los tribunales para exigir una compensación.
